华塑科技披露首轮问询回复：关联交易引关注，募资额超总资产

来源：壹财信

作者：邵叶蓁

8月24日，电池安全管理和云平台提供商杭州华塑科技股份有限公司（下称“华塑科技”）创业板IPO首轮问询回复出炉，华塑科技对问询函的24个问题进行了回复。与此同时，华塑科技减资程序瑕疵、供应商为公司而生、关联交易、募资超总资产等问题也引起了《壹财信》的关注。

减资程序存在瑕疵

2005年12月12日，杨冬强、李明星及杨典宣共同出资设立杭州华塑加达网络科技有限公司（下称“华塑有限”），其中杨典宣持股34%、杨冬强持股33%、李明星持股33%。

报告期期初，华塑科技的股权结构如下，三名股东未完成实缴。

2018年12月，华塑科技进行了两次增资，并依次引入两名股东杭州皮丘拉企业管理有限公司（下称“皮丘拉管理”，华塑科技控股股东前身）、陈曦。其中皮丘拉管理以货币资金方式认缴295.00万元注册资本、陈曦以货币资金方式认缴15.46万元注册资本，但招股书未披露二者增资价格，本次增资完成后，各股东的出资额及出资比例如下。

（截图来自招股书）

紧接着2019年2月，华塑有限决议注册资本减资900.00万元，减资后注册资本为515.46万元。本次减资实为定向减资，其中杨冬强和李明星均减少301.50万元，杨典宣减少297.00万元，其余两名股东持有份额不变。减资完成后，皮丘拉管理成为发行人控股股东，认缴出资比例由减资前的20.84%升至57.23%，陈曦的持股比例也增至3%。本次减资后，各股东的出资额及出资比例如下：

（截图来自招股书）

在首轮问询中，上市委要求华塑科技说明上述减资事项的背景，相关审议程序是否合法合规，与债权人是否存在纠纷或潜在纠纷。

华塑科技回复称，减资主要背景系杨冬强、李明星、杨典宣无意继续缴纳剩余的认缴出资；华塑有限已引入财务投资人陈曦，公司用于实际经营的资金充裕；为方便后续实施员工股权激励计划，各股东拟通过减资方式调整公司股权结构。

但按照《公司法》之规定，应在减资决议作出后十日内通知债权人，而华塑科技只履行了公告程序，未通知债权人，因此减资程序上存在瑕疵。

减资两个月后，2019年4月，华塑有限又进行了增资，新增注册资本24.2887万元由宁波梅山保税港区敦恒企业管理合伙企业（有限合伙）（员工持股平台）认缴，增资价格不得而知。

2020年8月，华塑有限增加注册资本至599.7208万元，其中由中国-比利时直接股权投资基金以2,200.00万元认缴新增注册资本19.9905万元，海富长江成长股权投资（湖北）合伙企业（有限合伙）以4,400.00万元认缴新增注册资本39.9816万元，每1元注册资本对应人民币110.05元，由交易双方在公司净资产、盈利情况等基础上协商确定。

截至招股书签署日，华塑科技各股东的持股数量及比例如下，其中陈曦未在华塑科技担任职务，且增资价格未知，招股书也唯独没有介绍陈曦的身份。

（截图来自招股书）

关联交易引关注

招股书披露，华塑科技在报告期内存在向关联方采购商品和接受劳务的情形。

据悉，关联方深圳赛博联宇科技有限公司（下称“赛博联宇”）成立于2015年4月，隔年开始给华塑科技供货。2018年和2019年，华塑科技向赛博联宇采购塑胶外壳、五金配件、电子元器件等的金额分别为282.05万元、134.94万元。

根据招股书，2019年10月华塑科技聘任许仁牛为公司副总经理，赛博联宇系许仁牛配偶之母亲张小峰持股100%并担任执行董事、总经理的企业。从采购单价来看，除2018年采购模块外壳的单价略低于非关联方采购均价外，其余采购均价显著高于向其他非关联方采购价格（如图），华塑科技则称主要系赛博联宇位于深圳，与公司距离较远，导致运输费用较高。

（截图来自招股书）

公开信息显示，赛博联宇成立至今其社保缴纳人数一直为0。招股书披露，2019年3月以后，华塑科技已停止向赛博联宇采购商品。

但另一个关联方或许没那么简单。

据招股书，乐清市信翔电子有限公司（下称“信翔电子”）为公司董事杨典宣（大股东）之女婿赵肖峰持有70%股份并担任执行董事、总经理的企业。信翔电子不仅是华塑科技的关联方，还是其2018年至2020年的第一、第二、第二大供应商，公司主要向其采购线束，采购金额分别为781.96万元、771.70万元、893.84万元。

根据问询回复，信翔电子成立于2018年3月，当月便开始与华塑科技合作，主要系为华塑科技配套生产线束材料而设立，报告期内产品主要供应华塑科技，但双方并没有关于独家服务的特殊约定。

招股书披露，华塑科技报告期内采购的主要线束品类有五种，占线束采购总额的比例情况如下。

（截图来自招股书）

值得一提的是，五种主要线束品种中，2018年的H3G-TA插拔式测试线（基础版）、2018年至2020年的模块通信线（HA-9063AAA0）、H3G-TA无温度测试线（HA-9118AAA0）三种线束品类全部从信翔电子采购。

除了信翔电子外，2019年开始华塑科技引入康森电子作为其H3G-TA插拔式测试线（基础版）线束供应商。2020年开始，华塑科技的H3G-TA插拔式测试线（A8版）、H3G-TA插拔式测试线（A10版）线束品类则分别从信翔电子、康森电子采购，采购单价一致。

对此，华塑科技回复称原先线束供应商浙江红星电业有限公司（下称“红星电业”）无法满足公司批量化、定制化等方面需求，因此选择了新的线束供应商信翔电子。值得注意的是，在2018年和2020年，信翔电子还向红星电业采购线束原材料端子，华塑科技则在2018年和2019年向红星电业采购插座等产品，二者存在供应商重叠的情形。

据悉，报告期内华塑科技对信翔电子的采购占其主营业务收入的比重分别为88.91%、100.00%、99.09%。招股书称自2021年起，华塑科技已逐步减少向信翔电子的采购规模，信翔电子亦开始开拓其他市场客户，但对信翔电子来说，失去了华塑科技这棵大树，能否独立成长是个问题。

而华塑科技能否真正做到“割袍断义”，令人怀疑。在首轮问询中，上市委提到发行人控股股东、实际控制人、5%以上的主要股东已出具提到《关于减少和规范关联交易的承诺函》，但未在承诺函中明确承诺减少关联交易。华塑科技则称“尽量减少和避免关联交易行为的发生；对于无法避免或者有合理原因而发生的关联交易，将遵循市场公正、公平、公开的原则及正常的商业条款进行交易”。

以上，华塑科技舍近求远，选择向距离较远、运输费较贵的赛博联宇、信翔电子采购，虽然自称具备合理性却难令人信服。

募资金额超总资产

本次IPO，华塑科技拟募资51,864.58万元用于四个募投项目，其中15,000.00万元用于补充流动资金。除此之外，电池安全监控产品开发及产业化建设项目拟投入5,026.47万元的铺底流动资金。二者合计200,26.47万元，占募资总额将近四成。

据悉，在IPO阶段，监管层对募集资金用于补充流动资金的比例暂无特殊规定。

由于补流所占比过高可能会影响投资者的投资热情和募集资金的使用效率，规划

时通常参照融资的限制将补流金额控制在募集资金总额的30%以下。

再反观华塑科技，似乎不太缺钱。

报告期内，华塑科技的资产负债率分别为36.21%、49.73%、41.47%。2018年和2019年公司流动比率及速动比率略高于可比上市公司均值，同期资产负债率略微高于行业平均水平。2020年公司引入外部投资机构，资本实力增强、随着公司持续的经营积累和业绩改善，偿债能力提升，公司资产负债率下降。

报告期内，华塑科技经营活动产生的现金流量净额分别为619.93万元、1,571.14万元、1,909.44万元。招股书称华塑科技销售商品、提供劳务收到的现金占营业收入的比例分别为0.74、0.85和0.62，公司整体回款情况良好。

报告期内，公司货币资金情况如下。

（截图来自招股书）

报告期各期末，华塑科技交易性金融资产余额分别为0万元、1,623.66万元和5,458.09万元，主要用于购买流动性和安全性较好的宁波银行封闭式净值理财和工商银行的“添利宝”和“E灵通”理财产品。

2018年至2020年，华塑科技的期末现金及现金等价物余额分别为224.68万元、482.09万元、2,248.23万元。截至2020年末，公司银行借款余额为298.55万元，均为短期借款。

其中在2019年和2020年，华塑科技分别进行了两次分红，合计2,461.11万元。

综上来看，华塑科技似乎不太差钱，且招股书对于补充流动资金的必要性及合理性的解释也只有短短的一段话。

（截图来自招股书）

值得一提的是，华塑科技本次IPO的募资总额远超各期总资产，截至2020年末，华塑科技的资产总额为29,452.31万元，募资总额为最近一期总资产的将近两倍。

招股书显示，华塑科技拟携手中信证券、天健闯关，《壹财信》将继续关注后续进展。

The post 华塑科技披露首轮问询回复：关联交易引关注，募资额超总资产 aPPeared first on 壹财信.