广道高新：赊销加剧在营子公司全线亏损 千万元转贷无真实交易背景

财报解读，关注精选层

2020年7月27日，首批32家精选层公司集体挂牌，按照沪深交易所转板相关办法，挂牌精选层满一年的公司，可申报转板上市。在转板相关消息陆续传出的同时，新三板个股转沪深交易所上市进程进一步规范。其中，关联交易、同业竞争、大股东资金占用、大额资金拆借转贷等违规风险，备受市场关注。回溯历史，深圳市广道高新技术股份有限公司（以下简称“广道高新”）报告期内在不具有真实交易背景的情况下，通过供应商及关联方转贷上千万元。

问题并未结束。近年来，广道高新净资产收益率走低，且其4家正常经营的子公司2020年全线亏损，到了2021年亏损未止，或成“拖油瓶”。另一方面，广道高新的研发费用率逐年走低，截至2020年及2021年上半年，其研发费用率不及同行均值，且其与研发相关的无形资产均为外购所得。值得注意的是，广道高新一家供应商在合作期间社保缴纳人数为0人，千万元交易额真实性或遭“拷问”。

一、净资产收益率下降，正常经营子公司全线亏损

成立于2003年10月24日的广道高新，作为城市公共安全相应领域提供数据感知及分析的嵌入式软硬件设备提供商，主营业务为数据采集及分析类软件产品的研究、开发和销售。

据同花顺iFinD数据，2017-2020年，广道高新营业收入分别为1.36亿元、1.64亿元、2.01亿元、2.26亿元，2018-2020年分别同比增长20.26%、22.67%、12.44%。

同期，广道高新净利润分别为2,813.18万元、3,695.64万元、4,229.22万元、4,739.52万元，2018-2020年分别同比增长31.37%、14.44%、12.07%。

到了2021年1-6月，广道高新的营业收入为12,001.66万元，较上年同期增长48.72%；净利润为1,875.19万元，较上年同期增长12.93%。

而报告期内，广道高新的净资产收益率呈下滑趋势。

据签署日为2021年9月14日的公开发行说明书（以下简称“公开发行说明书”），2018-2020年及2021年上半年，广道高新扣除非经常性损益后加权平均净资产收益率分别为20.56%、16.4%、14.87%、5.46%。

值得一提的是，2020年及2021年上半年，广道高新正常经营的子公司全线亏损。

据公开发行说明书，截至2021年9月14日，广道高新共有6家全资子公司，其中正常经营的子公司共有4家，分别为广道高新（北京）科技有限公司（以下简称“北京广道”）、广道高新（辽宁）科技有限公司（以下简称“辽宁广道”）、广道科技（广东）有限公司（以下简称“广东广道”）、深圳市广道数据服务有限公司（以下简称“广道数据”）。

2018-2020年及2021年上半年，北京广道净利润分别为-201.89万元、-1,034.24万元、-728.64万元、-303.25万元；辽宁广道净利润分别为-10.9万元、0.79万元、-1.29万元、-0.85万元；广东广道净利润分别为0元、-40.18万元、-77.48万元、-39.31万元；广道数据净利润分别为-34.95万元、-53.26万元、-52.7万元、-23.42万元。

此外，广道高新还有两家子公司，即深圳市广道科技有限公司和上海通营网络系统科技有限公司，该两家子公司均处于择机启用状态。

这意味着，广道高新4家正常经营的子公司2020年全线亏损，到了2021年亏损未止。

二、赊销加剧，逾期应收账款占比上升

不仅子公司或“拖后腿”，2020年，广道高新的毛利率呈下滑趋势。

2018-2019年及2021年1-6月，广道高新的综合毛利率分别为53.28%、53.34%、47.18%、45.95%。

另一方面，广道高新赊销高企，截至2020年底其应收账款占营收比重超九成。

据公开发行说明书，2018-2020年年末及2021年6月底，广道高新的应收账款分别为1.18亿元、1.67亿元、2.19亿元、2.48亿元，占营业收入的比例分别为72.07%、83.22%、97.18%、206.96%。

即报告期各期末，广道高新的应收账款占营收比重逐年上升，其赊销加剧。

而且，报告期各期末，广道高新的逾期应收账款占比逐年走高。

2018-2020年及2021年1-6月各期末，广道高新的应收账款余额分别为12,721.10万元、18,070.68万元、23,640.23万元、26,795.89万元，其中逾期的应收账款余额分别为967.63万元、4,917.4万元、6,469.06万元、9,119.29万元，占比分别为7.61%、27.21%、27.36%、34.03%。

其中，2018-2020年，广道高新逾期的应收账款期后回款比例分别70.49%、93.68%、47.32%，逾期应收账款坏账准备余额分别335.18万元、700.7万元、843.36万元、1,073.27万元。

这意味着，2019年末、2020年末逾期应收账款金额和占比较2018年末均有所提高。

三、研发费用率走低且跌至低于同行均值，与研发相关的无形资产均为外购所得

一方面，广道高新的研发费用率逐年走低，截至2020年及2021年上半年，其研发费用率不及同行均值。

据公开发行说明书，2018-2020年及2021年1-6月，广道高新的研发费用率分别为16.46%、13.66%、9.05%、10.75%。

同期，广道高新可比公司厦门市美亚柏科信息股份有限公司的研发费用率分别为13.97%、14.18%、15.3%、27.27%；罗普特科技集团股份有限公司的研发费用率分别为8.06%、6.67%、6.18%、13.4%；北京安博通科技股份有限公司的研发费用率分别为13.59%、15.19%、24.08%、27.87%；北京辰安科技股份有限公司的研发费用率分别为10.98%、8.08%、6.31%、9.95%。

即2018-2020年及2021年1-6月，广道高新上述四家可比公司研发费用率均值分别为11.65%、11.03%、12.97%、19.62%。

另一方面，广道高新与研发相关的无形资产均为外购所得。

据公开发行说明书，广道高新产品的生产采用外购硬件设备，嵌入自主研发的数据分析类软件，通过测试后形成其主营产品，进而销售给客户。

据公开发行说明书，广道高新的研发资产包括研发用固定资产和无形资产，其中，研发用固定资产主要为电子设备及服务器等，无形资产主要为研发用的软件。

截至2021年6月30日，广道高与研发相关的无形资产共有40项，来源均为外购所得。

而上述情形也受到全国中小企业股份转让系统有限责任公司（以下简称“股转公司”）的关注，股转公司问及广道高新“外购软件的合理性和必要性”。

据签署日为2021年9月14日的《关于深圳市广道高新技术股份有限公司精选层挂牌申请文件审查问询函的回复》（以下简称“首轮问询回复”），广道高新称，公司的软件开发主要为城市公共安全领域的应用软件开发，自主研发过程中，需要成熟的基础软件和开发工具作为支撑。而基础软件和开发工具一般选择外购代替自主研发，主要系“研发所需基础软件已有成熟、稳定的供应市场，可以满足公司的研发需要；此类软件自主开发成本大于外购成本”。

基于此背景，广道高新的创新能力如何？

四、曾在无真实交易背景下通过供应商及关联方转贷千万元，零人供应商交易能力或遭拷问

供应商遴选是企业采购工作中的重要一环，然而广道高新的供应商或存“蹊跷”。

据签署日为2020年11月27日签署的公开发行说明书（以下简称“2020版公开发行说明书”），2017年，深圳市华红邦电子有限公司（以下简称“华红邦电子”）为广道高新第二大供应商，广道高新对其的采购金额为1,520.32万元，采购产品为工控机。

据市场监督管理局数据，2016-2020年，华红邦电子社保缴纳人数均为0人；2018-2020年，华红邦企业电子邮箱为37350580@qq.com；2019年3月6日，华红邦电子投资人由黄中期出资100%变更为汪华出资100%。

据公开信息，除了华红邦电子实控人汪华并无其他持股企业。

据公开信息，截至2021年9月23日，共有84家企业曾使用37350580@qq.com作为企业电子邮箱。

也就是说，在合作期间，华红邦电子社保缴纳人数为0人，与广道高新上千万元交易额真实性存疑。

此外，广道高新曾在不具备真实交易背景下通过供应商及关联方进行转贷。

据公开发行说明书，报告期内及期后，为满足经营活动对流动资金的需求，在不具有真实交易背景的情况下，广道高新存在通过供应商深圳市维特瑞电子有限公司（以下简称“维特瑞”）、深圳市鸿宇超越科技有限公司（以下简称“鸿宇超越”）及关联方深圳市华纳机电设备有限公司进行转贷的行为。

2018-2020年，广道高新与转贷相关的受托支付取得银行贷款金额分别为1,595万元、2,800万元、2,500万元，提供走账通道取得（自主支付）的银行贷款金额分别为222万元、1,615.8万元、430万元；合计转贷发生额分别为2,317万元、4,415.8万元、2,930万元。

对此，广道高新表示，银行在发放贷款后，以受托支付和自主支付方式将贷款资金通过公司账户支付给上述供应商、关联方账户，上述供应商、关联方将收到的款项在短时间内直接或者间接汇回发行人账户，因转贷不具有真实交易背景，故其资金流转用途仅为资金通过转贷转回公司账户后用于发行人日常经营活动。

据市场监督管理局数据，2016-2020年，维特瑞社保缴纳人员均为0人；2016-2019年，鸿宇超越社保缴纳人员始终为0人。

据公开信息，鸿宇超越实控人控股的另外一家成立于2021年。2016-2019年，维特瑞实控人控股的另外一家企业社保缴纳人数分别为0人、0人、1人、0人。

也就是说，维特瑞和鸿宇超越社保缴纳人数寥寥无几，且广道高新在不具有真实交易背景的情况下，通过前述两家供应商及关联方转贷上千万元，其内控制度的有效性如何？或该“打上问号”。